Тюрьма против банка. Кто кого?

 
 

Тюрьма против банка. Кто кого?




Недавно в редакцию (Запорожский еженедельник "Остров Свободы") обратились руководители государственного предприятия «Белянская исправительная колония №99», в народе именуемого «99-ка». Оно обвиняет Запорожское отделение «Приватбанка» в несохранности их имущества, отданного в залог. «Приватбанк» не согласен. Что ж, попробуем разобраться.

Версия колонии

В декабре 2002 года между «Приватбанком» и предприятием «Белянская исправительная колония» был заключен кредитный договор.

- Предыдущее руководство колонии взяло кредит на приобретение товаров, материалов и оплаты услуг, — говорит нынешний начальник колонии Леонид Зеленский. — Довольно ощутимая сумма в 300 тысяч гривень должна была быть выплачена до 1 декабря 2003 года. В залог предприятие предоставило свое имущество (ножи, ленты транспортера, все то, что производится силами заключенных) на общую сумму чуть более 757 тысяч гривень. Имущество поначалу хранилось на территории самой колонии.

Она не смогла вовремя расплатиться по кредиту. И тогда стороны оформили перекредитацию, по которой погашение кредита продлевалось до 11 ноября 2004 года. Но, не ожидая этого срока, банк по накладным (копии которых находятся в редакции «Острова») начал вывозить пребывающее в залоге имущество на свою территорию. Закон, кстати, это допускает. По словам юриста колонии Татьяны Белик, они просрочили время возврата денег и в этот раз — на 10 дней. Но все же кредит погасили полностью, к тому же, заплатили пеню — 151 тысячу гривень и 24 тысячи штрафных санкций. После этого колония обратилась с просьбой получить назад свое залоговое имущество. Но выяснилось, что оно уже находится на хранении у: третьего лица, частной фирмы, поскольку у «Приватбанка» «не оказалось надлежащего помещения для его хранения». При этом никаких предупреждений со стороны банка, по словам Татьяны Белик, не поступало.

- С огромным трудом нам удалось получить имущество на сумму 600 тысяч, а оставшаяся его часть (157 тысяч гривень) исчезла без следа, — говорит она.

- «Обращайтесь в фирму», нам в банке говорят, — продолжает Татьяна Белик. — Но в договоре было четко прописано, что ответственность за сохранность имущества несет «Приватбанк»!

Предприятие Беленьковской колонии было вынужденно обратиться в хозяйственный суд Запорожской и Днепропетровской областей (в последний потому, как запорожское отделение «Приватбанка» — не юридическое лицо и работает по доверенности, а главный офис находится в Днепропетровске, — ред.).

- Мы должны доказать, что нашего имущества у «Приватбанка» нет, и после этого требовать от него соответствующую сумму, — говорит Татьяна Белик.

- Однако суды находили, по-моему, надуманные причины, по которым отказывали нам в исковых заявлениях, — рассказал начальник колонии Леонид Зеленский. — Обращения в Генеральную, областную и Жовтневую прокуратуры города Запорожья, а также Национальный банк Украины результатов не принесли.

Говорят, мы два юридических лица — начальник и директор. А прокуратура защищает интересы только государственных предприятий. У колонии же есть свой счет и имущество. Ну не нонсенс ли!

К тому же, есть закон, согласно которому я являюсь и начальником непосредственно исправительного учреждения, и директором его производственной части, — говорит Леонид Зеленский.

Версия «Приватбанка"

Мы обратились в Запорожское региональное отделение «Приватбанка», и вот что рассказал нам замначальника отдела корпоративного бизнеса по кредитованию юридических лиц Запорожского регионального управления «Приватбанка» Андрей Швец:

- Произошел сговор предприятия с руководством тюрьмы, а сейчас хотят отыграться на банке. Этот клиент всегда был проблемным. Сразу возникли сложности с выплатой кредита. И только после перекредитования в 2004 году, состоявшегося после нашего обращения в Киев к их руководству, они все же погасили долг.

Доверенностей и накладных на это имущество я не видел, поэтому ни прокомментировать, ни показать вам документы не могу. Мы — коммерческое учреждение, а вы — не сторона, официально участвующая в этом деле.

Колония должна была подать на нас иск в хозяйственный суд, обратиться в правоохранительные органы. Но мы уже знаем, что иск был подан и результатов не принес:

- Перед тем, как подавать иск, вопрос необходимо было отработать, — заявил представитель «Приватбанка», — встретиться со всеми заинтересованными сторонами, чего сделано не было. А первым лицом, которое должно ответить на все вопросы, должен был быть хранитель.

Слово за судом.

Ситуация сложилась анекдотическая. Что это, невозможность договариваться или что-то иное. Получается, что столь уважаемые организации не смогли почему-то поладить и показывают друг на друга пальцами. Мы решили опубликовать точку зрения обеих сторон, для того чтобы наши читатели сами решили, кто прав, а кто виноват в этой некрасивой истории.


©2005 Запорожский еженедельник "Остров Свободы".

http://ostrov.zp.ua/nomer25-ekonomika-tyurma-protiv-banka-kto-kogo.html

Ярослав Шевченко


Создан 22 мая 2007



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником